Se o Congresso cortar a Seção 8 de Habitação, esses estados sofrerão (2024)

Depois de anos de um impulso de crescimento lento para a acção federal para enfrentar os desafios habitacionais da América, estará a já desigual rede de segurança habitacional do país mais uma vez em risco?

Os defensores temem que possa ser. Desde as eleições de Novembro passado, grupos como a National Low Income Housing Coalition têm estadosoando o alarmeque um Congresso controlado pelos republicanos possa renovar esforços para cortar programas de assistência pública. ComoChamadarecentementerelatado, os líderes do Partido Republicano deram a entender que poderão exigir cortes nas despesas do orçamento da Habitação e do Desenvolvimento Urbano como parte das negociações do tecto da dívida. E de acordo com umrelatórioemO jornal New York Times, os republicanos da Câmara estão a desenvolver a sua proposta orçamental utilizando o esboço de um antigo funcionário da administração Trump que apela à eliminação progressiva do programa Housing Choice Voucher, uma fonte crítica de apoio ao arrendamento para 2,3 milhões de famílias nos EUA.

O programa Housing Choice Voucher, também denominado Seção 8, ajuda locatários de baixa renda a encontrar moradia no mercado privado, pagando a diferença entre o que podem pagar e o que os proprietários cobram pelo aluguel. As famílias devem ganhar menos de 50 por cento do rendimento médio da área (AMI) para se qualificarem para um voucher, e três quartos dos vouchers são reservados para inquilinos de “rendimento extremamente baixo” que ganham menos de 30 por cento do AMI. O programa custou cerca de 30 mil milhões de dólares no ano passado – de longe a maior parte do orçamento anual do HUD.

Orçamento recente do presidente Joe Bidenpropostaapela a aumentos modestos no programa Housing Choice Voucher para acompanhar o aumento dos custos de aluguer e estender os vouchers a mais 50.000 famílias. Como candidato, Bidenchamado paradisponibilizar vouchers a todos os que se qualificam – um objetivo de longa data dos grupos de defesa da habitação. Actualmente, as autoridades locais de habitação administram apenas vouchers suficientes para servir cerca de 1 em cada 4 famílias elegíveis.

“É um programa muito importante. Quaisquer cortes agravariam o enorme problema que já temos de não termos habitação suficiente para inquilinos de rendimentos extremamente baixos”, afirma Andrew Aurand, vice-presidente sénior de investigação da National Low Income Housing Coalition.

Oposição conservadora de longa data

Como seria se o programa Housing Choice Voucher fosse reduzido ou eliminado? De acordo com dados do HUD, havia 2.262.451 vouchers em uso em todo o país em novembro de 2022. Califórnia, Nova York e Texas têm o maior número, com um total de 687.000 vouchers, de acordo com os dados. Washington, D.C., tem de longe a maior concentração de vouchers per capita, seguida por Nova Iorque e Massachusetts.

O programa da Secção 8 foi criticado pelos conservadores como parte das suas críticas mais amplas aos programas de assistência social da América. Alguns temargumentouque a concepção do programa desencoraja os detentores de vouchers de tentarem aumentar os seus rendimentos e tornarem-se auto-suficientes. Os legisladores ocasionalmente consideraram propostas para impor limites de tempo aos vouchers.

Essas críticas têm sido por vezes ligadas a tropos de género sobre “rainhas do bem-estar social” que vivem do apoio dos contribuintes. Em 2000Diário da Cidade pedaçointitulado “Vamos acabar com os vouchers de habitação”, Howard Husock, agora membro sénior do conservador American Enterprise Institute, escreveu que “o casamento e a parcimónia”, em vez da assistência pública, eram o melhor caminho para uma boa habitação em bons bairros. Os republicanos da Câmara estão atualmente considerando tentar impor requisitos de trabalho a mais programas de benefícios públicos, de acordo comrelatórios.

Mas o próprio programa da Secção 8 originou-se de críticas e apelos à reforma de outros programas do HUD, como a habitação pública tradicional. O programa, parcialmente dependente de fornecedores de habitação do mercado privado, destina-se a dar às pessoas que receberam assistência habitacional opções sobre onde viver, em vez de as concentrar num só local.

“Se recuarmos o suficiente na história, o programa de vouchers foi uma ideia conservadora”, diz Aurand.

O apoio bipartidário permanece

Na prática, os titulares de vouchers ainda têm opções limitadas sobre onde morar. Alguns proprietários de bairros pobres têmencontrei maneiraspara recrutar titulares de vouchers e utilizar o programa Secção 8 como uma tábua de salvação financeira, enquanto outros proprietários se recusam terminantemente a alugar a titulares de vouchers. Os titulares de vouchers operam sob umcolcha de retalhosde leis estaduais relacionadas à discriminação na fonte de renda no mercado imobiliário.

Apesar das preocupações perenes com os custos do programa Housing Choice Voucher e de outros aspectos da rede de segurança social, o Congresso só impediu que o programa acompanhasse o aumento dos custos uma vez – durante o sequestro orçamental de 2013, diz Peggy Bailey, vice-presidente para habitação e rendimento. segurança no Centro de Esquerda sobre Orçamento e Prioridades Políticas.

Tanto a senadora Patty Murray (D-WA) quanto a senadora Susan Collins (R-ME), presidente e vice-presidente do comitê de dotações do Senado, respectivamente, demonstraram apoio ao programa no passado, diz Bailey. Embora haja boas razões para acreditar que o apoio bipartidário ao programa impediria a sua eliminação ou redução drástica, diz Bailey, mesmo pequenos cortes no orçamento de um único ano poderiam agravar-se ao longo do tempo e deixar mais pessoas vulneráveis ​​ao sem-abrigo.

“As pessoas muitas vezes pensam que o auxílio-moradia é um direito, mas não é”, diz Bailey. “Apenas 1 em cada 4 famílias atualmente elegíveis para o programa recebe auxílio-aluguel. E sabemos que os rendimentos, embora possam aumentar um pouco, não acompanham os custos dos aluguéis. Portanto, tudo o que fizermos hoje que continue a impedir que três quartos das pessoas elegíveis obtenham assistência, e que aumente isso, só piora a crise da habitação acessível.”